Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3294/20

Wykazanie zaistnienia przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, w której wskazuje się na winę umyślną wymaga dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Uzyskanie takich dowodów czy to przez prowadzącego postępowanie, czy też przez innego oferenta, jest mało prawdopodobne, gdyż wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, ewentualnie uzyskania zeznań świadków. Natomiast wykonawca z łatwością może uwolnić się od odpowiedzialności, oświadczając, że nie miał zamiaru wprowadzenia zamawiającego w błąd, a podanie nieprawdziwej informacji było wynikiem omyłki lub też niesprawdzenia informacji uzyskanej od kogoś innego. Z kolei dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, wystarczające jest to, by podanie obiektywnie niezgodnych ze stanem rzeczywistym informacji (a więc informacji nieprawdziwych) wynikało z niedbalstwa wykonawcy.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2020 r. przez wykonawcę: Control Process EPC Power Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie;

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. z siedzibą w Warszawie;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

A. Torpol Oil & Gas Sp. z o.o. z siedzibą w Przeźmierowie, Torpol S.A. z siedzibąw Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczegopo stronie odwołującego;

B. UAB MT Group z siedzibą w Wilnie, PSE Engineering GmbH z siedzibąw Hanowerze, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczegopo stronie zamawiającego;