Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2020 r., sygn. KIO 701/20

Jeżeli oświadczenia wykonawcy dotyczą postanowień SIWZ, treść tych postanowień musi być jasna i niebudząca wątpliwości. W sytuacji braku jednoznaczności postanowień SIWZ zarzut dotyczący wprowadzenia zamawiającego w błąd przez złożenie oświadczenia dotyczącego tych postanowień nie jest skuteczny.

Teza od redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę DP System Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Zduńska Wola

przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz wykonawcy LUG Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Zduńska Wola unieważnienieczynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Pollight Sp. zo.o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niespełnienia wymagania opisanego w pkt VI.8.2 lit. c) SIWZ - złożenia certyfikatuENEC Plus lub równoważnego potwierdzającego, że oferowany produktspełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawyoświetleniowej (dotyczy opraw ulicznych), oraz nakazuje powtórzenieczynności badania i oceny ofert;

oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

2. kosztami postępowania obciąża Pollight Sp. z o.o. w Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęPollight Sp. z o.o. w tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Pollight Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz DP System Sp. z o.o. wŁodzi kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiąceuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.