Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. KIO 107/18

Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp zakazuje opisywanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentu lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub "równoważne." Obowiązek dopuszczenia równoważnych dostaw wynika wprost z przepisów ustawy Pzp, niezależnie od dyspozycji zamawiającego. Przepis art. 89 ust. 4 i 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający nie może odrzucić oferty niezgodnej z normami, europejskimi ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi (...), jeżeli wykonawca udowodni w ofercie w szczególności za pomocą środków, o których mowa w art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, także w zakresie funkcjonalności określonych przez zamawiającego.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2018 r. przez wykonawcę: Perceptron Sp. z o.o., ul. Królewska 65a/1, 30-081 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pocztę Polską S. A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa, przy udziale wykonawcy: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Perceptron Sp. z o.o., ul. Królewska 65a/1, 30-081 Kraków,