Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. KIO 425/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2016 roku, przez wykonawcę Net-o-logy Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 23; 40-246 Katowice, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Informatyki Lasów Państwowych Sękocin Stary, ul. Leśników 21C; 05-090 Raszyn,

przy udziale wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Net-o-logy Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 23; 40-246 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Net-o-logy Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 23; 40-246 Katowice, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Net-o-logy Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 23; 40-246 Katowice na rzecz Skarbu Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Informatyki Lasów Państwowych Sękocin Stary, ul. Leśników 21C; 05-090 Raszyn, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Informatyki Lasów Państwowych Sękocin Stary, ul. Leśników 21C; 05-090 Raszyn, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Rozbudowa środowiska pamięci masowych EMC i środowiska serwerów kasetowych Lenovo". Dnia 14 marca 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania. Dnia 24 marca 2016 roku wykonawca Net-o-logy Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ul. Porcelanowa 23; 40-246 Katowice (dalej "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego polegające na: zaniechaniu poprawienia oferty odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 Pzp, 2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która powinna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w zakresie dotyczącym liczby zaoferowanych subskrypcji oprogramowania Red Hat Enterpise Linux for Virtual Datacenters; lub alternatywnie naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która powinna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie dotyczącym liczby zaoferowanych subskrypcji oprogramowania Red Hat Enterpise Linux for Virtual Datacenters; 3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż jego oferta w pełni odpowiada wymaganiom zamawiającego w zakresie liczby licencji do zarządzania zasobami dyskowymi oraz do kompresji danych, lub alternatywnie naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp, po którego zastosowaniu zamawiający upewniłby się w zakresie zgodności oferty z treścią s.i.w.z. w zakresie liczby licencji do zarządzania zasobami dyskowymi oraz do kompresji danych; 4. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie niniejszego odwołania, 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 4. nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, 5. nakazanie zamawiającemu ewentualnego wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, 6. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, 7. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.