Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. KIO 194/15

W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego 30 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: FAMAK S.A. z siedzibą w Kluczborku w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja wywrotnicy wagonowej nr 2 w TAURON Wytwarzanie Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie (nr postępowania 012/ZC/01/DPZ/2014) prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Katowicach

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Katowicach unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a także, w toku powtórzonych czynności: po pierwsze - wykluczenie z postępowania Financing & Manufacturing & Know-how sp. z o.o. z siedzibą w Kraśkowie za niewykazanie spełniania warunku dotyczącego posiadania uprawnień do modernizacji i naprawy specjalistycznych urządzeń transportu bliskiego w zakresie wywrotnic wagonów, przenośników taśmowych, suwnic i dźwigów, z uwagi na wyłączenie z zakresu przyznanych uprawnień wykonywania prac spawalniczych, obróbki plastycznej i cieplnej, po drugie - odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi na zaoferowany okres rękojmi oraz zaniechanie sprecyzowania wykazu części szybkozużywających się, po trzecie - odrzucenie oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z ustawą, z uwagi na zmianę treści oferty w zakresie części zapasowych (szybkozużywająych i zamiennych) w części mechanicznej. Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.