Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. KIO 2272/14

Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to strona (lub uczestnik postępowania) dla stwierdzenia faktów z których wywodzi skutki prawne jest obowiązana wskazywać dowody na ich potwierdzenie.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "EMPOL" Sp. z o.o., Os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieprz, Wieprz 217, 34-122 Wieprz

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "EMPOL" Sp. z o.o., Os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "EMPOL" Sp. z o.o., Os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych "EMPOL" Sp. z o.o., Os. Rzeka 133, 34-451 Tylmanowa na rzecz Gminy Wieprz, Wieprz 217, 34-122 Wieprz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego - Gminę Wieprz na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa "Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Wieprz w roku 2015". Wykonawca - Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "EMPOL" Sp. z o.o. z Tylmanowej [Odwołujący] wniósł odwołanie wobec niezgodnej jego zdaniem z przepisami ustawy czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu oferty wykonawcy w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu: (1) art. 60 kodeksu cywilnego oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu ze względu na brak oryginalnego podpisu M. M. pod załącznikiem nr 6 z dnia 6 października 2014 r. pomimo tego, że M. M. jest także Prezesem Zarządu Odwołującego, co jest równoznaczne z potwierdzeniem oddania przez Przedsiębiorstwo Komunalne "EKO" Sp. z o.o. niezbędnych zasobów do dyspozycji Odwołującego i tym samym niezgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzucenie oferty wykonawcy; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania Odwołującego do przedstawienia Załącznika nr 6 z dnia 6 października 2014 r. zgodnego z zasadami reprezentacji Przedsiębiorstwo Komunalne "EKO" Sp. o.o.; (3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku błędnego uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; oraz (4) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku błędnego uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską ceną pomimo udzielenia przez Odwołującego wyjaśnień w zakresie określonym w wezwaniu Zamawiającego, a także błędnego uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę pomimo nieprawidłowego sformułowania przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i ponowne przeprowadzenie oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej Odwołującego, a także zasądzenie na rzecz wykonawcy kosztów postępowania. Wykonawca stwierdził, że ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem w przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oferty była cena brutto. W postępowaniu złożono cztery oferty. Najniższa cena została wskazana w ofercie Odwołującego i ta oferta nie została uznana za najkorzystniejszą ze względu na bezzasadne jej odrzucenie oraz bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania.