Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 281/11

1) Ustawa Prawo zamówień publicznych nie daje zamawiającym uprawnień do badania struktury ceny ofertowej i wyciągania wobec wykonawców konsekwencji z powodu zastosowania określonego elementu składowego tej ceny, a jedynym wyjątkiem jest możliwość analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.

2) Przedsiębiorca jest uprawniony do samodzielnej kalkulacji ceny i dokonuje jej na własne ryzyko. Swoboda ustalania ceny jest jednym z instrumentów konkurencji rynkowej, a zamawiający nie może bez podstawy prawnej wkraczać w tę swobodę. Niezależnie od wartości poszczególnych składników ceny, znaczenie z punktu widzenia postępowania o zamówienie publiczne ma cena ofertowa brutto, która podlega ocenie i wiąże wykonawcę.

3) O wadzie oferty i obowiązku jej odrzucenia na jakiejkolwiek podstawie nie może przesądzać przyjęcie w ofercie określonych kwot netto składających się na cenę ofertową. Wyraźnego podkreślenia wymaga fakt, że złożenie oferty i zawarcie umowy nie powodują powstania obowiązku podatkowego ani nie określają wysokości zobowiązania podatkowego. Przy ustalaniu ceny ofertowej nie zachodzi stosowanie przepisów podatkowych w znaczeniu obliczenia wysokości zobowiązania podatkowego.

4) Niezależnie od dokonanej kalkulacji ceny ofertowej wykonawca będzie zobowiązany dokonać rozliczenia podatku VAT w sposób zgodny z przepisami podatkowymi i będzie ponosił odpowiedzialność (z odpowiedzialnością karnoskarbową włącznie) za jego wysokość oraz wysokość przyjętej podstawy opodatkowania. Odpowiedzialność ta dotyczyć będzie wykonawcy jako podatnika, wtedy, gdy powstanie obowiązek podatkowy.

 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Robot 1 B. Orzechowska i Z. Gryglewicz Sp. J., 50-219 Wrocław, ul. Pomorska 42 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl. Uniwersytecki 1

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00