Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 829/10

1) Rozróżnienie na dokumenty i oświadczenia jest podziałem sztucznym i nie znajduje uzasadnienia w ich charakterze ani przepisach, gdyż dokument nie musi się nazywać w ustawie Pzp lub rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów... „oświadczeniem”, aby nim być.  Również kodeks postępowania cywilnego, jak i inne ustawy, uznają oświadczenie wprost za dokument i ustawa Pzp i jej przepisy wykonawcze nie stanowią tu wyjątku.

2) Zamawiający wzywając do uzupełnienia powinien wskazać stwierdzone w nim braki i błędy, czego nie może uczynić, gdy takiego dokumentu w ogóle brak (wtedy wzywa po prostu do przedstawienia dokumentu) - zatem wykonawca nie składając dokumentu w ogóle traci tę szansę wskazania przez zamawiającego uchybień i podejmuje ryzyko, że po wezwaniu do uzupełnienia musi od razu przedstawić dokumenty kompletne i nie zawierające błędów. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: przewodniczący Anna Packo

protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. Al. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów, MCSI Investments S.A. ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa oraz TBD - Polska S.A. Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków