Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 521/10

1) Z punktu widzenia racjonalności skargi istotny jest nie tyle fakt zawarcia umowy, ile jej wykonanie. Dopiero wykonanie umowy skutkuje umorzeniem postępowania. W takim bowiem przypadku wydanie wyroku jest zbędne, skoro odpadł cel postępowania skargowego, jakim jest kontrola sądowa wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykonanie umowy definitywnie i ostatecznie kończy postępowanie.  

2) Błędy co do formy nie mogą natomiast stanowić uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten odnosi się do niezgodności treści oferty z SIWZ. 

3) Przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający w każdym indywidualnym przypadku powinien ustalić, czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dopuszczalne jest bowiem dokonywanie zmian w treści oferty (także zmiany ceny) w przypadku zaistnienia omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.  

4) Zawarcie umowy skutkujące zakończeniem postępowania i niemożność nakazania wykonania lub powtórzenia czynności bądź unieważnienia czynności nie wyklucza jednak możliwości uwzględnienia odwołania przez Izbę, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, tak jak w przedmiotowym przypadku. Argumentem przemawiającym za przyjętą koncepcją może być także obecne brzmienie art. 192 ust. 3 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw

Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś

Barbara Bettman

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Jarosława Węgrzyna, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WĘGRZYN & Syn Przedsiębiorstwo Budowlane Jarosław Węgrzyn, 10 - 072 Olsztyn, ul. Szarych Szeregów 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dywity, 11-001 Dywity, ul. Olsztyńska 32, protestu z dnia 9 marca 2010 r.

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00