Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 29/10

Zakres art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest tożsamy z zakresem z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a wykluczeniem wykonawcy z postępowania skutkuje jedynie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdyż art. 26 ust. 4 ustawy Pzp znajduje zastosowanie dopiero wówczas, gdy Zamawiający mimo uzupełnienia ma wątpliwości co do prawidłowego udokumentowania postawionego przez niego warunku.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Anna Packo

Ewa Sikorska

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez konsorcjum firm: Zamojską Dyrekcję Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o., ul Jana Kiepury 6, 22-400 Zamość (lider konsorcjum); Ireneusz Grasko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZUB” Inżynier Ireneusz Grasko, ul. Janowska 11D, 21-500 Biała Podlaska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. T.Boya Żeleńskiego 19 a, 35-105 Rzeszów protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.

przy udziale Tomasza Siwowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa PROMOST CONSULTING Tomasz Siwowski w Rzeszowie, ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.