Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 194/09

1) W doktrynie i judykaturze podnosi się, że brak jednoznacznego sprecyzowania wymogów siwz, których dopuścił się zamawiający, nie powinien obciążać wykonawców, którzy działając w zaufaniu do wymagań określonych w siwz zastosowali się do jej literalnego brzmienia. Jednak w odniesieniu do wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej z uwagi na jej abstrakcyjny charakter powszechnie przyjmuje się, że z jej treści wynikać musi możliwość zaspokojenia się zamawiającego z gwarancji w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych.

2) Zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Przywołany przepis wskazuje na podstawową funkcję wadium - zabezpieczenie zawarcia umowy przez wykonawcę, który złożył ofertę uznaną za najkorzystniejszą. Potwierdzają to również przepisy kodeksu cywilnego, do których należy się odwołać zgodnie z art. 14 Pzp.

3) Tak jak zamawiający jest uprawniony na mocy art. 25 ust. 1 zd. 1 Pzp do żądania dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tak samo żądanie wniesienia wadium a co za tym idzie jego treści winno zawierać wymagania adekwatne do zabezpieczenia interesów zamawiającego w zindywidualizowanych wymaganiach, co do zakresu tych dokumentów.

4) W odniesieniu do przetargu ograniczonego przesłanka zatrzymania wadium wskazana w art. 46 ust. 4 a Pzp może zaktualizować się nie tylko w zależności od wymagań zamawiającego określonych w siwz oraz sposobu występowania wykonawcy w postępowaniu, ale tez dotyczy, dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw składanych wraz z ofertą. Skoro wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, to ochrona wadialna dotyczy okresu od złożenia oferty (arg. z art. 45 ust.3 Pzp) i co do zasady nie powinna być rozciągana w przetargu ograniczonym na oświadczenia, pełnomocnictwo i dokumenty składane wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.