Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. KIO/UZP 624/08

1. Nie jest możliwe unieważnienie postępowania [art. 93] bez wskazania wystąpienia istotnej przyczyny, zwłaszcza w sytuacji, gdy cel ten jest możliwy do osiągnięcia, a jedynie nie ma woli do zawarcia umowy.

2. Zamawiający wskazując w siwz na konkretny produkt a pomijając minimalne wymagania dające obraz realnych oczekiwań co do oferowanego produktu, nie tylko narusza zasadę określoną w art. 29 ust. 1 pkt. 3 ustawy, ale także zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego dostępu do zamówienia publicznego określone art. 7 ust. 1 Pzp, zniechęcając do udziału w postępowaniu wykonawców oferujących produkty innych marek.

[...]

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertą, dowodem i po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Odwołujący złożył ofertę, która pozostała jedyną ważną niepodlegajacą odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu i zgodnie z kryteriami oceny musiałaby być uznana za najkorzystniejszą, działanie Zamawiającego odbiera mu możność uzyskania niniejszego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W toku rozprawy KIO dopuściła jako dowód SIWZ postępowania na dostawę wraz z instalacją wyposażenia meblowego, gabinetu hydro i fizykoterapii oraz sauny (Znak sprawy: 13/III/2007) - przedłożoną przez Odwołującego.

Odnośnie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego na okoliczność tego rodzaju, czy przedstawiciel Zamawiającego pan Miłosz Ś. miał stosowne pełnomocnictwo do podpisania pisma unieważniającego przedmiotowe postępowanie w dacie 05.06.2008 r., Izba z uwagi na brak stosownego pełnomocnictwa w dokumentacji, opierając się na oświadczeniu złożonym podczas rozprawy przez Zamawiającego stwierdziła, iż brak jest podstaw do uznania nieważności czynności unieważnienia z mocy prawa. Izba uznała oświadczenie Zamawiającego o uprawnieniu wynikającym z zarządzenia wewnętrznego wobec wskazanej osoby z racji jej funkcji, do podpisywania informacji o unieważnieniu postępowania za wiarygodne. Ewentualne uwzględnienie odwołania z powyższej podstawy i nakazanie ponownej oceny i badania ofert, Izba uznała za nieuzasadnione i prowadzące w efekcie do ponownego unieważnienia. Ponadto, Izba wzięła pod uwagę fakt, iż kierownik Zamawiającego podpisał protokół Druk ZP-1 zatwierdzając tym samym unieważnienie postępowania.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez bezprawne unieważnienie postępowania z uwagi na nie istnienie ustawowej przesłanki dokonania tej czynności postępowania, jak również zarzutu naruszenie art. 17 ust. 3 uondfp, które z uwagi na ich charakter rozpatrzyła łącznie.