Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 3 października 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-1181/07

Nie ma żadnych podstaw, aby przyjąć że użycie w Specyfikacji sformułowania "wykonawca musi złożyć polisę" miało zamykać możliwość złożenia dwóch polis, łącznie obejmujących wymaganą sumę ubezpieczenia. Z żadnych postanowień ustawowych bądź umownych nie wynika, aby posiadanie dwóch polis miało zamykać Zamawiającemu (bądź osobie trzeciej) możliwość dochodzenia ewentualnych roszczeń na ich podstawie.

Zespół Arbitrów zważył, co następuje:

Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie.

Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności dokumentów, a ich oświadczenia co do istniejącego stanu faktycznego były zgodne.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów uznał za zasadne część zarzutów dotyczących wykonawcy - firmy ELTAR, w pozostałym zakresie nie uwzględnił zarzutów Odwołującego się.

Zespół Arbitrów uznał, że zasadny jest zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania firmy ELTAR poprzez to, że nie wykazała ona spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Zgodnie z pkt 9.1.2 a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca musiał spełniać warunek wykonania robót budowlanych obejmujących budowę sieci kanalizacyjnej (grawitacyjnej wraz z przyłączami oraz tłocznej) o łącznej długości co najmniej 60 km, w tym co najmniej 20 km sieci kanalizacyjnej (grawitacyjnej wraz z przyłączami oraz tłocznej) w ramach jednego zamówienia. Firma ELTAR, w załączniku nr 7 do swojej oferty - Wykaz wykonanych robót budowlanych, w pkt 3 wskazała na wykonanie sieci kanalizacyjnej grawitacyjnej i podciśnieniowej o wymaganej długości. Zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący się w sposób przekonujący wykazał, że kanalizacja tłoczna nie jest tym samym co kanalizacja podciśnieniowa. W przedłożonej przez niego opinii z dnia 27.09.2007 roku, wydanej przez Przedsiębiorstwo EuroKan, zawarte zostało stwierdzenie, że „ze względu na sposób transportu ścieków kanalizacja podciśnieniowa nie jest rodzajem kanalizacji tłocznej gdyż przemieszczające się w niej ścieki nie są tłoczone lecz zasysane; do kanalizacji tłocznej należy w tym przypadku zaliczyć kanalizację ciśnieniową”. Takiej klasyfikacji nie przeczą obie złożone przez Zamawiającego i Przystępującego do postępowania opinie: pierwsza z dnia 6.09.2007 r. (wydana przez dr inż. Jacka Myczka) oraz druga z dnia 29.09.2007 r. (wydana przez dr inż. Marka Kalenika). Druga z opinii w zasadzie potwierdza powyższą klasyfikację, gdyż posługuje się zwrotem „kanalizacja ciśnieniowa (tłoczna)”, podczas gdy wymieniając pojęcie „kanalizacji podciśnieniowej” nie dodaje już w nawiasie słowa „tłoczna”. Tym samym należy przyjąć, że jedynie „kanalizacja ciśnieniowa” jest synonimem pojęcia „kanalizacja tłoczna”.