Postanowienie SN z dnia 9 października 2020 r., sygn. II CSK 51/20

Uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia, stanowiące powikłanie (następstwo powikłania) związane z podjętym leczeniem, nie mogą być co do zasady postrzegane jako następstwo nieudzielenia pacjentowi należytej informacji o tym powikłaniu. O zależności przyczynowej między nimi można by mówić tylko wtedy, gdyby istniały wystarczające podstawy do przyjęcia, że w razie udzielenia należytej informacji pacjent odmówiłby zgody na zabieg.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa J. K. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu (...) w S. o zapłatę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt (...),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Uzasadnienie

Powód J. K. domagał się zasądzenia od pozwanego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr (...) PUM w S. kwoty 350.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek nieprawidłowego leczenia go w pozwanej placówce (błędu medycznego) oraz naruszenia praw pacjenta przez nieuzyskanie od niego zgody na zabieg operacyjny, zasądzenia od pozwanego renty w kwocie po 800 zł miesięcznie na pokrycie potrzeb zwiększonych wskutek wykonania operacji oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość.