Wyrok SN z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. V CSK 166/13

Bezczynność wierzyciela istnieje wówczas gdy jest on zobowiązany do dokonania czynności niezbędnej do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a obowiązek ten ma podstawę prawną.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

Protokolant Piotr Malczewski

w sprawie z powództwa "G." Spółki z o.o. w M. przeciwko P. P. i B. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 września 2012 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo G. Sp. z o.o. skierowane przeciwko B. P. i P. P. o odszkodowanie za szkodę jaką powód poniósł na skutek niewyegzekwowania przez pozwane, w związku z wadliwie prowadzoną przez nie egzekucją, zasądzonego od jego dłużnika długu. Sąd Rejonowy ustalił, że powód w dniu 18 czerwca 2005 r. złożył u komornika Rewiru XIII przy Sądzie Rejonowym wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko jego dłużnikowi, P. W., składając tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd w dniu 5 marca 2001 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. We wniosku powód wnosił o skierowanie egzekucji do należącej do dłużnika nieruchomości. W chwili złożenia wniosku funkcję komornika piastowała pozwana B. P. i ona prowadziła egzekucję do 31 grudnia 2008 r., natomiast pozwana P. P. egzekucję tę prowadziła od stycznia 2009 r. do lutego 2010 r. Powód w dniu 24 sierpnia 2005 r. złożył w kancelarii komornika wniosek o zajęcie wierzytelności przysługującej dłużnikowi od A. sp. z o.o. w W. Zajęcie nie zostało dokonane. W dniu 13 listopada 2007 r. wierzyciel zwrócił się do komornika z zapytaniem, czy nastąpiło zajęcie wierzytelności i czy został sporządzony opis i oszacowanie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, które zostało przez komornika zajęte jako prawo należące do dłużnika. Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. komornik poinformowała wierzyciela, że postępowanie egzekucyjne zostanie umorzone, ponieważ nie zdołano ustalić majątku dłużnika. W dniu 9 lipca 2008 r. wierzyciel zwrócił się do komornika o wyjaśnienie stanu sprawy i czy została zajęta wskazywana przez niego wierzytelność oraz czy dokonano opisu i oszacowania prawa do lokalu. Odpowiedzi w dniu 12 marca 2009 r. wierzycielowi udzieliła P. P. informując, że zwróciła się do spółki A. z zapytaniem, czy dłużnikowi powoda przysługiwała w stosunku do tej spółki wierzytelność oraz, że po zbadaniu księgi wieczystej ustali, czy lokal stanowił własność dłużnika; wskazała, że powód nie złożył w ciągu roku od wszczęcia postępowania wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości, co powoduje, że postępowanie egzekucyjne w tym zakresie podlega umorzeniu z mocy prawa.