Postanowienie SN z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. I KZP 1/13

Możliwość wystąpienia w trybie art. 441§1 k.p.k. z pytaniem prawnym, musi dotyczyć, zgodnie z dyspozycją tego przepisu, wyłonienia się zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy, nie zaś wyjaśnienia wątpliwości nasuwających się przy analizowaniu orzecznictwa Sądu Najwyższego.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Sobczak (przewodniczący)

SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)

SSN Dorota Rysińska

Protokolant: Łukasz Majewski

przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga

w sprawie P. N., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2013 r., przekazanego na podstawie art. 441§1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w Z. postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012 r., […], zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy powaga rzeczy osądzonej o jakiej mowa w przepisie art. 17§1 pkt 7 k.p.k. zachodzi tylko wtedy, gdy w pierwszym prawomocnym wyroku sąd przyjmie w orzeczeniu, że zachodzą przesłanki z art. 12 k.k., czy też także wtedy, gdy sąd nie przyjmie konstrukcji czynu ciągłego, mimo że zachodzą przesłanki do jego przyjęcia, zaś czyn będący przedmiotem rozpoznania w drugim postępowaniu zakwalifikowany z art. 12 k.k. został popełniony, częściowo, w okresie ustalonym wcześniejszym prawomocnym wyrokiem skazującym?”

postanowił:

odmówić podjęcia uchwały.

Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia 31 lipca 2007r. w sprawie […] P. N. został uznany między innymi za winnego tego, że:

- w okresie od daty bliżej nieustalonej do dnia 8 stycznia 2007r. w L., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 349,06 g brutto siarczanu amfetaminy i środków odurzających w postaci 143,036 g brutto ziela konopi, w tym dwóch tabletek LSD;tj. popełnienia czynu z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 5, poz.179).