Wyrok SN z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. II CSK 161/13

Jeśli art. 129 ust. 4 p.o.ś. ustanawia dwuletni termin do wystąpienia z roszczeniem, rozumianym jako zgłoszenie roszczenia zobowiązanemu, to jego znaczenie wyczerpuje się z chwilą dokonania takiego zgłoszenia. O przerwie biegu terminu można mówić wówczas, kiedy czynność ograniczona tym terminem nie została wykonana, lecz przed upływem terminu strony podjęły inne działania wskazujące na wolę dobrowolnego zrealizowania obowiązku, dla którego istotne znaczenie miała terminowa czynność. Jeżeli jednak w terminie wykonano czynność docelową, to czynność ta osiąga skutek, kończąc bieg terminu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

SSN Dariusz Zawistowski

Protokolant Anna Wasiak

w sprawie z powództwa W. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi Wojskowego Zarządu Infrastruktury w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 4 grudnia 2013 r. skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 13 listopada 2012 r/,

oddala skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5 417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka A. M. wniosła w dniu 26 października 2010 r. o zasądzenie od Skarbu Państwa - Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury kwoty 108.275 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2010 r. do dnia zapłaty, w tym kwoty 57.178 zł tytułem odszkodowania za szkodę wynikającą z konieczności rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego i kwoty 51.097 zł tytułem odszkodowania za obniżenie wartości jej nieruchomości, wskazując, że obie szkody spowodowane zostały wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania, na terenie którego położona jest jej nieruchomość. Podstawę prawną roszczeń stanowił art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150 ze zm. - powoływany dalej jako "p.o.ś."). W piśmie procesowym z 28 maja 2012 r. powódka rozszerzyła powództwo do wyliczonej przez biegłego kwoty 194.814 zł, w tym 64.814 zł z tytułu kosztu nakładów niezbędnych do zapewnienia właściwego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego i 134.000 zł z tytułu obniżenia wartości nieruchomości, z odsetkami ustawowymi od kwoty 108.275 zł od dnia 30 grudnia 2005 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 86.538 zł od dnia rozszerzenia powództwa, a także z kosztami procesu.