Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Uchwała SN z dnia 26 listopada 2002 r. sygn. III PZP 21/02

Przewodniczący SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Andrzej Kijowski

Sąd Najwyższy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kaszczyszyn, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2002 r. sprawy z powództwa Ryszarda H., Bronisława M., Katarzyny N., Beaty K. przeciwko Cukrowni „M.” Spółce Akcyjnej w M. o zapłatę, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2002 r. [...]

„W jakim składzie -jednego sędziego zawodowego, określonym przepisem art. 47 § 3 kpc, czy też jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników, określonym przepisem art. 47 § 1 kpc w związku z treścią przepisu art. 294 § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. Nr 49, poz. 508), poprzednio art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1972 roku o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 oraz z 1997 roku Nr 88, poz. 554 i Nr 121, poz. 770) - powinna być rozpoznana przez Sąd Okręgowy sprawa, w której twórca wynalazku dochodzi roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z jego wynalazku ?”

podjął uchwałę:

Sprawę, w której twórca dochodzi wynagrodzenia za korzystanie z jego wynalazku, rozpoznaje Sąd Okręgowy w składzie jednego sędziego (art. 47 § 3 KPC w związku z art. 294 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 ze zm., a poprzednio w związku z art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, tekst jednolity: Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117zezm.).

Uzasadnienie

Przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości powstało w następującym stanie sprawy.

Powodowie - współtwórcy wynalazku „Sposób i układ do biologicznego oczyszczania ścieków cukrowniczych” - dochodzą w niniejszej sprawie zasądzenia na ich rzecz od pozwanej wynagrodzenia za korzystanie przez nią z tego wynalazku podczas kampanii cukrowniczych w latach: 1989/1990, 1990/1991 i 1991/1992.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00