Wyrok NSA z dnia 11 października 2022 r., sygn. II OSK 3542/19

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. S. i E. R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 126/19 w sprawie ze skargi J. S. S. i E. R. G. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 5 grudnia 2018 r. nr AB-II.7840.2.3.2018.AK w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 126/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. S. S. i E. R. G. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 5 grudnia 2018 r., nr AB-II.7840.2.3.2018.AK w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 14 czerwca 2018 r., nr 172/2018 Prezydent Miasta Suwałk zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. M. i T. M. pozwolenia na budowę budynku kategorii III wraz z instalacją zewnętrzną eNN na działkach o nr ew. [...], [...] i [...] położonych przy ul. [...] w S..

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli J. S. S. i E. R. G..

Decyzją z dnia 5 grudnia 2018 r., nr AB-II.7840.2.3.2018.AK Wojewoda Podlaski utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Suwałk z dnia 5 grudnia 2018 r. o pozwoleniu na budowę.

Na powyższą decyzje Wojewody Podlaskiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli J. S. S. i E. R. G. podnosząc zarzuty naruszenia:

1. art. 4 w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 199 k.c. poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy inwestor nie dysponował zgodą wszystkich współwłaścicieli na realizację inwestycji na działce nr [...] ponieważ poprowadzenie przyłącza przez tę działkę w celu doprowadzenia energii elektrycznej do innej działki nie jest czynnością zwykłego zarządu, jeżeli nie służy realizacji potrzeb współwłaścicieli, a jedynie właścicieli sąsiadującej działki, a wobec tego zgoda jedynie większości współwłaścicieli jest niewystarczająca do dokonania zamierzonej czynności;