Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. I FSK 1166/14

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 29/14 w sprawie ze skargi L. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 12 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od L. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 2394 (słownie: dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Przedmiot skargi kasacyjnej

Dyrektor Izby Skarbowej w O. (dalej: Dyrektor IS) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 29/14. Sąd ten w wyniku rozpoznania skargi L. S. uchylił decyzję Dyrektora IS z dnia 12 listopada 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące 2008 r.

2. Stan sprawy przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji

2.1. Dyrektor IS powołaną wyżej decyzją utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia 8 sierpnia 2013 r. w części dotyczącej rozliczeń za miesiące od stycznia do września 2008 r. i od listopada do grudnia 2008 r., a za miesiąc październik 2008 r. uchylił decyzję i określił zobowiązanie podatkowe w niższej wysokości niż organ pierwszej instancji.

2.2. Organy obu instancji ustaliły i przyjęły, że: - Strona prowadziła działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży usług hotelowych i gastronomicznych pod nazwą Hotel X. w E.; - prowadząc ją zaewidencjonowała niecałą sprzedaż przez co zaniżyła podatek należny; - z kolei podatek naliczony zawyżyła biorąc pod uwagę faktury VAT (wymienione na str. 23-24 decyzji organu pierwszej instancji), których to oryginałów ani duplikatów nie posiadała; - podatek naliczony zawyżyła również przez rozliczenie piętnastu faktur VAT (dotyczących między innymi zakupu: dachówek, łat, okien, drzwi, polbruku, bruku itp.) wystawionych przez G. Sp. j., A. sp. z o.o., B sp. z o.o., A. J. oraz A. O., w sytuacji, gdy objęte nimi wydatki nie miały związku z działalnością gospodarczą Hotelu Z., a faktycznie poniesione zostały na remont nieruchomości w S., wykorzystywanej dla potrzeb osobistych; - nie było podstaw do uwzględnienia wniosku Strony o zwiększenie podatku naliczonego z pięciu faktur VAT (wykazujących malowania pokoi hotelowych, kuchni i sali konsumpcyjnej, remontu dachu itp.) wystawionych przez A. B, albowiem prace te były wykonane na nieruchomości w S., która nie była przeznaczona i wykorzystywana w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia przychodu z działalności gospodarczej prowadzonej przez Stronę.