Wyrok NSA z dnia 18 maja 2012 r., sygn. I FSK 1243/11

W przypadku stwierdzenia fikcyjnych transakcji, aby uchylić decyzję z powodu braku postępowania określonego w art. 193 § 6 O.p., należy wykazać, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Istotny - to znaczy mający przełożenie na treść rozstrzygnięcia. Przyjmuje się, że nie podważenie ustaleń w zakresie uznania kontrahentów strony skarżącej (widniejących na kwestionowanych fakturach) za podmioty nie istniejące, powoduje, że nawet brak formalnego stwierdzenia w tym zakresie nierzetelności zapisów poczynionych w ewidencji VAT, nie mógł mieć istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 287/11 w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 30 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2003 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R.S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 1200 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 287/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę R.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 30 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2003 r.

2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego we W. decyzją z 4 grudnia 2008 r., nr [...], określił R.S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2003 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że przeprowadzona u skarżącego kontrola wykazała szereg nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług. Nieprawidłowości te polegały na zaewidencjonowaniu przez skarżącego faktur VAT nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.