Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 204/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Hanna Filipczyk, sędzia WSA Radosław Teresiak, Protokolant sekretarz sądowy Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi N. S.A z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasad ewidencji i identyfikacji podatników i płatników 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz N. S.A z siedzibą w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dnia [...] stycznia 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) wydał wobec [...] Bank S.A. interpretację indywidualną.

Występując z wnioskiem o wydanie tej interpretacji Skarżący podał, że wynajmuje lokal, który następnie na zasadach podnajmu udostępnia Spółce. Spółka ta będzie we wspomnianym lokalu świadczyła na rzecz Skarżącego usługi pośrednictwa w sprzedaży produktów bankowych. W lokalu będą zatem widoczne oznaczenia marketingowe związane ze Skarżącym. Spółka będzie płaciła czynsz oraz zwracała koszty mediów. Za zgodą Skarżącego będzie mogła sama zawierać umowy na dostawy wody, energii, itp. Skarżący nie będzie odpowiadać za zatrudnienie osób wykonujących pracę na rzecz Spółki. Pełna odpowiedzialność w tym zakresie będzie ciążyła na Spółce. Jednym z powodów takiego ukształtowania kwestii lokalowych jest fakt, że Skarżący ma większą siłę negocjacyjną niż Spółka i jest w stanie uzyskać lepsze stawki oraz lepsze lokalizacje najmu. Skarżący i Spółka nie są powiązane kapitałowo ani osobowo.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym Skarżący powziął wątpliwość czy będzie zobowiązany do aktualizacji informacji NIP-8 w zakresie miejsc prowadzenia działalności gospodarczej. Zdaniem Skarżącego, w sytuacjach jak opisane w stanie faktycznym, to nie na Skarżącym będzie ciążył wspomniany obowiązek aktualizacyjny.