Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Sz 9/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2021 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej I. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2021 r., nr [...], Prezydent Miasta K., po rozpatrzeniu wniosku I. S. z dnia 12 lipca 2021 r., o umorzenie w całości administracyjnej kary pieniężnej w wysokości [...] zł, za zajęcie pasa drogowego ul. [...] w K., działając na podstawie art. 189k § 1 pkt 3 w związku z art. 189a § 1 k.p.a. (Dz.U. z 2021 r. poz. 735) w związku z art. 67 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305), odmówił wnioskodawczyni umorzenia w całości ww. administracyjnej kary pieniężnej.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w K., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta K., nałożył na I. S. karę pieniężną w wysokości [...] zł, za zajęcie pasa drogowego ulicy [...] w K. (droga krajowa), polegające na umieszczeniu nośników reklamowych bez zezwolenia zarządcy drogi. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2016 r.

Z uwagi na brak wpływu należności wynikającej z tej decyzji, organ I instancji, upomnieniem z dnia [...] marca 2021 r., wezwał stronę do jej zapłaty wraz z odsetkami ([...] zł). Należność jednak nie została uregulowana, zaś strona wniosła o umorzenie żądanej kwoty, ponieważ dochody jej i jej męża nie pozwalają na zapłatę należności w takiej wysokości. W odpowiedzi organ poinformował stronę o zasadach udzielania ulg w spłacie należności publicznoprawnych, w tym o konieczności szczegółowego udokumentowania sytuacji majątkowej poprzez złożenie wniosku o wybraną ulgę wraz z kompletem dokumentów, które są istotne w sprawie jej udzielenia. Pismem z dnia 12 lipca 2021 r. strona wniosła o umorzenie kary, którą otrzymała 5 lat wcześniej oraz przedłożyła oświadczenie majątkowe, wskazując, że wraz z mężem prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, posiada dom o powierzchni [...] m˛ położony na działce o powierzchni [...] m˛, nie posiada majątku ruchomego ani oszczędności. Strona podała również kwotę miesięcznych wydatków na dom, w tym wysokość rat kredytowych, na łączną kwotę [...]zł. Oświadczyła, że świadczenia emerytalne jej i męża wynoszą kolejno [...] i [...] zł netto. Organ zawiadomił stronę o wszczęciu na jej wniosek postępowania w sprawie żądanej ulgi (pismo z dnia [...] lipca 2021 r.), informując jednocześnie stronę m.in. o możliwości uzupełnienia wniosku o inne dokumenty, które zdaniem strony są istotne dla wyniku sprawy. W piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. (oczywista omyłka w dacie pisma, wyjaśniona przez organ na żądanie strony), zawiadamiającym o zakończeniu postępowania dowodowego organ poinformował stronę, że dotychczas zebrany materiał dowodowy nie wykazuje w sposób należyty przesłanek do umorzenia w całości kary pieniężnej z uwagi na ważny interes strony lub ważny interes publiczny, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony.