Interpretacja indywidualna z dnia 19 września 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.454.2023.3.DA

Opodatkowanie środków pieniężnych wypłaconych z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 czerwca 2023 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wypłaty środków pieniężnych z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismami złożonymi 26 lipca 2023 r. i 13 września 2023 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W Holandii pracował Pan od 2004 r. do 2012 r., pracodawca opłacał dodatkowe składki (tak jak w Polsce III filar).

W 2022 r. złożył Pan wniosek do funduszu emerytalnego StiPP w Holandii o jednorazową wypłatę zgromadzonych składek z pracowniczego programu emerytalnego. Pieniądze otrzymał Pan na konto w 2022 r. z pobranym podatkiem … euro (podatek … euro).

Po wpłynięciu pieniędzy na konto bank polski w … pobrał Panu następny podatek (przychód …, podatek …). Okazało się, że wzięto Panu dwa razy podatek.

W urzędzie skarbowym poinformowano Pana, że musi Pan się rozliczyć w Polsce, a następnie w Holandii okazało się, że Holandia rozliczyła Pana na zero, a Polska nie ma prawa pobierać od Pana podatku (a to zrobili), ponieważ to nie jest emerytura, tylko składki z funduszu emerytalnego StiPP i jest to wypłata jednorazowa.

Jest Pan polskim rezydentem podatkowym. Nie ma Pan jeszcze wieku emerytalnego, pracuje w Polsce i rozlicza się.

Uważa Pan, że bank w … nie dał Panu tych pieniędzy, a pobrał podatek, twierdzili, że urząd skarbowy odda Panu, a okazało się co innego.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 25 lipca 2023 r. wskazał Pan, że posiada polskie obywatelstwo.

W 2022 r. posiadał Pan centrum interesów osobistych i gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) w Polsce. W roku podatkowym 2022 przebywał Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni.

W 2022 r. nie był Pan traktowany przez Holandię jako rezydent podatkowy tego kraju.

Na pytanie Organu o treści „w związku z jakimi okolicznościami, tj. z jakiego tytułu otrzymał Pan jednorazową wypłatę zgromadzonych składek z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii? Czy jednorazowa wypłata została dokonana w związku z osiągnięciem przez Pana wieku emerytalnego lub w związku z wcześniejszym przejściem na emeryturę?”wskazał Pan, że cyt.: „filar 3 StiPP fundusz emerytalny zgromadzony nie mam wieku emerytalnego”.

Na pytanie Organu o treści „czy wypłacone Panu w 2022 r. jednorazowe świadczenie pieniężne stanowiło płatność wypłacaną według przepisów systemu ubezpieczeń społecznych Holandii?”, wskazał Pan „tak”.

Ponadto, na pytanie Organu o treści „czy pracowniczy program emerytalny, z którego otrzymał Pan w 2022 r. jednorazową wypłatę zgromadzonych składek działał w oparciu o przepisy dotyczące pracowniczych programów emerytalnych obowiązujące w Holandii?”, wskazał Pan cyt.: „tak pobrano podatek w Holandii”.

Na pytanie Organu o treści „w przypadku jeśli otrzymane przez Pana w 2022 r. jednorazowe świadczenie pieniężne nie zostało wypłacone według przepisów systemu ubezpieczeń społecznych Holandii, należy wyjaśnić: − czy tytuł do takiego świadczenia pieniężnego w Holandii jest zwolniony z opodatkowania lub składki związane z tym świadczeniem dokonywane na rzecz funduszu emerytalnego lub firmy ubezpieczeniowej były odpisywane w przeszłości przy obliczaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu w Holandii lub kwalifikowały się do innych ulg podatkowych w tym państwie? − czy łączna kwota brutto emerytur i innych podobnych świadczeń oraz rent otrzymanych przez Pana z Holandii, w 2022 r. przekroczyła kwotę 20 000 euro?”, wskazał Pan „nie”.

Wypłacone Panu jednorazowe świadczenie pieniężne z pracowniczego programu emerytalnego StiPP w Holandii jest jedynym Pana dochodem z tego państwa.

Na pytanie Organu o treści „czy w 2022 r. uzyskiwał Pan dochody na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Jeżeli tak, należy wskazać z jakiego źródła pochodziły i w jaki sposób były opodatkowane?”, wskazał Pan cyt.:„tak załącznik był wysłany”.

Na pytanie Organu o treści „czy składał Pan zeznanie podatkowe o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym do właściwego urzędu skarbowego za rok 2022, w którym uzyskał Pan przychód z tytułu jednorazowej wypłaty świadczenia pieniężnego z pracowniczego programu emerytalnego StiPP z Holandii?” podał Pan, że „tak”.

Ponadto, na pytanie Organu o treści „czy kwestia opodatkowania jednorazowej wypłaty zgromadzonych składek z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii otrzymanej przez Pana w 2022 r., której dotyczy przedmiotowy wniosek, była przedmiotem postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej oraz czy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta w decyzji organu podatkowego? W przypadku pozytywnej odpowiedzi należy wskazać datę wszczęcia i zakończenia: kontroli lub postępowania podatkowego oraz datę wydania decyzji podatkowej i nazwę organu podatkowego, który rozstrzygnął sprawę co do istoty.”, wskazał Pan cyt.: „bank … pobrał nam podatek”.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 12 września 2023 r. wskazał Pan, że jednorazową wypłatę zgromadzonych składek z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii, przelano Panu 26 sierpnia 2022 r. w kwocie … euro.

Na pytanie Organu o treści „czy wypłata jednorazowego świadczenia z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii nastąpiła w związku z wcześniejszym przejściem Pana na emeryturę?”, wskazał Pan cyt.: „nie bo pracuję w Polsce i nie mam wieku do przejścia na emeryturę”.

Na pytanie Organu o treści „czy osiągnął Pan wiek, od osiągnięcia którego przepisy na podstawie których działał holenderski program emerytalny uzależniały wypłatę świadczenia?”, wskazał Pan cyt.: „nie osiągnąłem”.

Na pytanie Organu o treści „czy przedmiotowa jednorazowa wypłata środków stanowiła wycofanie zgromadzonych na Pana rachunku składek na podstawie złożonego przez Pana wniosku?” wskazał Pan, że cyt.: „tak składaliśmy wniosek o wycofanie środków”.

Podczas pracy w Holandii miał Pan program emerytalny StiPP i były odprowadzane składki, więc mógł Pan się o nie starać.

Na pytanie Organu o treści „czy opisane we wniosku jednorazowe świadczenie stanowi wypłatę z Pracowniczego Programu Emerytalnego utworzonego i działającego w oparciu o przepisy dotyczące pracowniczych programów emerytalnych obowiązujące w Holandii?”, wskazał Pan cyt.: „tak stanowi wypłatę zgromadzonych składek z programu StiPP”.

Na pytanie Organu o treści „czy składki związane z przedmiotowym świadczeniem dokonywane na rzecz funduszu emerytalnego były odpisywane w przeszłości przy obliczaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu w Holandii lub kwalifikowały się do innych ulg podatkowych w tym państwie?” wskazał Pan, że cyt.: „nie były odpisywane w tym państwie”.

Kwota brutto jednorazowego świadczenia otrzymanego przez Pana z Holandii w 2022 r. nie przekroczyła kwoty 20 000 euro, tj. otrzymał Pan kwotę brutto ….

W Holandii pracował Pan jako „ubojowiec” mięsa wołowego.

Na pytanie Organu o treści „czy w 2022 r. uzyskiwał Pan dochody na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Jeżeli tak, należy wskazać z jakiego źródła pochodziły i w jaki sposób były opodatkowane?”, wskazał Pan cyt.:„tak pracuję w Polsce i mam dochód, pracodawca odprowadza za mnie podatek”.

Ponadto wskazał Pan, że przedmiotowe świadczenie otrzymał Pan na konto walutowe i następnie bank w … pobrał podatek. Jednocześnie urząd w Holandii również pobrał Panu podatek (miał Pan … euro, a podatek wyniósł … euro i otrzymał Pan … euro).

Poinformowano Pana, że odzyska Pan te pieniądze, gdy będzie się Pan rozliczać, ale dostał Pan PIT-11 (rozliczenie z banku …), a tych pieniędzy Pan nie dostał i ma zabrany podatek.

Kwota …, a zaliczka pobrana …, uważa Pan, że podatek powinien być tylko jeden, który był zapłacony w Holandii.

Pytanie

Czy jednorazowa wypłata z pracowniczego programu emerytalnego StiPP nie podlega w Polsce opodatkowaniu, gdyż podatek od wypłaconej kwoty został zapłacony w Holandii?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, podatek od wypłaty z pracowniczego programu emerytalnego StiPP nie podlega opodatkowaniu w Polsce. Podatek z tego tytułu pobrano Panu w Holandii (w kwocie … euro). Uważa Pan, że nie powinien płacić podatku na terenie Polski od dochodów uzyskanych z jednorazowej wypłaty świadczenia emerytalnego, gdyż nie jest to podstawowa emerytura holenderska.

W związku z tym, że od kwoty … euro pobrano już podatek w kwocie … euro w Holandii, uważa Pan, że pobieranie go jeszcze raz w Polsce jest nielogiczne.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2647 ze zm.):

W myśl art. 3 ust. 1a tej ustawy:

Natomiast stosownie do art. 3 ust. 2a ww. ustawy:

W świetle art. 4a wyżej cytowanej ustawy:

Ustalenie miejsca zamieszkania podatnika decyduje o zakresie ciążącego na nim obowiązku podatkowego. Inaczej mówiąc, od miejsca zamieszkania zależy czy podatnik podlega nieograniczonemu, czy ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Nieograniczonym obowiązkiem podatkowym objęci są podatnicy, którzy w Polsce mają miejsce zamieszkania. Podlegają oni obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że posiada Pan rezydencję podatkową w Polsce. W Holandii pracował Pan od 2004 r. do 2012 r., pracodawca opłacał dodatkowe składki (tak jak w Polsce III filar). W 2022 r. złożył Pan wniosek do funduszu emerytalnego StiPP w Holandii o jednorazową wypłatę zgromadzonych składek z pracowniczego programu emerytalnego. Przedmiotowe świadczenie otrzymał Pan 26 sierpnia 2022 r. Wypłata jednorazowego świadczenia z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii nie nastąpiła w związku z wcześniejszym przejściem Pana na emeryturę. Wskazał Pan, że nie osiągnął wieku emerytalnego, od osiągnięcia którego przepisy, na podstawie których działał holenderski program emerytalny uzależniały wypłatę świadczenia. W celu wypłaty ww. świadczenia składał Pan wniosek o wycofanie środków. Wypłacone Panu jednorazowe świadczenie pieniężne z pracowniczego programu emerytalnego StiPP z Holandii jest jedynym Pana dochodem z tego państwa. Obecnie pracuje Pan i rozlicza się w Polsce i nie osiągnął jeszcze wieku emerytalnego.

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego uznać należy, że w 2022 r. był Pan objęty w Polsce nieograniczonym obowiązkiem podatkowym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. podlegał Pan obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Wobec powyższego wskazać należy przepisy Konwencji zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w ... dnia 13 lutego 2002 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 216 poz. 2120) oraz postanowień Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2022 r. poz. 906), którego regulacje obowiązują od 1 stycznia 2023 r.

W myśl art. 18 ust. 1-5 i ust. 8 ww. Konwencji w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2022 r.:

W pierwszej kolejności odnosząc się do opodatkowania świadczenia otrzymanego z holenderskiego pracowniczego programu emerytalnego, wyjaśnić należy, że oceniając czy świadczenie to podlega opodatkowaniu stosownie do art. 18 ust. 1 ww. Konwencji, należy odnieść się do wskazówek zawartych w Komentarzu do Modelowej Konwencji w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD.

Zawierane przez Polskę umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania są bowiem wzorowane na Modelowej Konwencji w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD, zatem interpretacja ich postanowień powinna uwzględniać ustalenia przyjęte na szczeblu OECD, znajdujące wyraz w wypracowanym przez państwa członkowskie tej organizacji, w tym również Polskę, Komentarzu do Modelowej Konwencji (MK).

Powołana wyżej Konwencja z 13 lutego 2002 r. między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, nie definiuje co należy rozumieć przez określenie „emerytury i inne podobne świadczenia”.

Zgodnie z Komentarzem do art. 18 Konwencji Modelowej OECD rodzaje wypłat objętych tym artykułem obejmują nie tylko emerytury wypłacane bezpośrednio byłym pracownikom najemnym, lecz również innym beneficjentom (…) oraz inne podobne świadczenia, np. renty starcze z tytułu dawnego zatrudnienia. Różne wypłaty mogą być dokonywane na rzecz pracownika po ustaniu jego zatrudnienia. Kwestię, czy takie wypłaty są objęte art. 18 można ocenić w zależności od ich istoty, z uwzględnieniem faktów i okoliczności w których są dokonywane.

O ile określenie „emerytura” w ramach zwykłego znaczenia tego słowa obejmuje tylko okresowe wypłaty, o tyle sformułowanie „inne podobne świadczenia” jest dość szerokie, aby objąć wypłaty nieokresowe. Na przykład wypłata ryczałtowa w miejsce wypłat okresowych dokonana w momencie ustania zatrudnienia może wchodzić w zakres stosowania tego artykułu. Czy konkretną wypłatę należy uważać za inne świadczenie podobne do emerytury lub końcowe wynagrodzenie za wykonywaną pracę objętą artykułem 15 Konwencji Modelowej zależy od faktów. Na przykład jeżeli wykaże się, że powodem wypłaty ryczałtowej jest przeliczenie emerytury lub rekompensata za zmniejszoną emeryturę, wówczas daną wypłatę można określić jako „inne podobne świadczenie” objęte artykułem 18 Konwencji Modelowej. Mogłoby to mieć miejsce na przykład wówczas, gdyby osoba miała możliwość wyboru w momencie przejścia na emeryturę między wypłacaniem emerytury a kwotą ryczałtową obliczoną w powiązaniu z ogólną kwotą składek lub kwotą emerytury, do której osoba byłaby uprawniona według obowiązujących zasad w zakresie systemu emerytalnego. Ważnym czynnikiem jest źródło wypłat. Inne czynniki, które mogą pomóc w ustaleniu, czy wypłata lub seria wypłat jest objęta artykułem 18, są zwłaszcza następujące: czy wypłata jest dokonana w czasie, czy po ustaniu zatrudnienia uprawniającego do wypłaty, czy odbiorca w dalszym ciągu pracuje, czy odbiorca osiągnął normalny wiek emerytalny właściwy dla danego zawodu; jaka jest sytuacja innych osób mających prawo do takiego samego rodzaju wypłaty ryczałtowej i czy odbiorca może korzystać jednocześnie z innych świadczeń emerytalnych. Zwrot składek emerytalnych (na przykład po czasowym zatrudnieniu) nie stanowi „innego podobnego świadczenia” w rozumieniu artykułu 18 Konwencji Modelowej.

Termin „emerytury i podobne świadczenia” oznacza wynagrodzenie, które jest wypłacane po przejściu na emeryturę i które w pierwszej kolejności, aczkolwiek nie wyłącznie, ma na celu zabezpieczenie źródła utrzymania osobie je otrzymującej (Klaus Vogel on Double Taxation Convention A commentary to the OECD -, UN-, US Model Conventions for the Avoidance of Double Taxation on Income and Capital With Particular Reference to German Treaty Practice, Third Edition, Kluwer Law International, str. 1006, Nb 11 oraz str. 1008, Nb 14).

Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności, w szczególności zaś fakt, że jednorazowa wypłata w 2022 r. środków zebranych w funduszu emerytalnym w Holandii nie została dokonana ani w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego ani w związku z wcześniejszym przejściem na emeryturę − uznać należy, że świadczenie pieniężne otrzymane przez Pana z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii, w myśl art. 18 ww. Konwencji (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2022 r.), podlega opodatkowaniu w miejscu zamieszkania. Zatem, ww. świadczenie pieniężne opisane we wniosku podlega w Polsce opodatkowaniu. W konsekwencji do wypłaconego Panu świadczenia pieniężnego zastosowanie znajdują przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Art. 11 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że:

Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 11a ust. 2 ww. ustawy:

Katalog źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych zawiera art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy:

Art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi:

Sformułowanie „w szczególności” wskazuje, iż definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód ten powstaje w każdym przypadku, kiedy u podatnika występują realne korzyści majątkowe.

Z powyższych regulacji wynika zatem, że przychód stanowią m.in. otrzymane lub postawione do dyspozycji pieniądze i wartości pieniężne. Przez termin „otrzymane”, zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod redakcją prof. M. Szymczaka (Wydawnictwo Naukowe PWN – 1998 r., wydanie I, tom II, str. 253) należy rozumieć takie pieniądze i wartości pieniężne, które zostały podatnikowi dane. Mając na uwadze istnienie wielu form rozliczeń, należy uznać, że otrzymane pieniądze to nie tylko wypłacona gotówka, ale również kwota, która wpłynęła na rachunek bankowy podatnika. Natomiast „postawionymi do dyspozycji” są takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik, wykazując określoną aktywność, ma możliwość włączyć do swojego władztwa. Innymi słowy, podatnik ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy, a nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone środki do dyspozycji.

Na mocy art. 45 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W związku z tym, że otrzymał Pan środki pieniężne z pracowniczego funduszu emerytalnego, należy rozważyć kwestię zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 58 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 58 lit. b) ww. ustawy:

Stosownie do art. 21 ust. 33 ww. ustawy:

Na podstawie art. 2 pkt 18 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o pracowniczych programach emerytalnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2139 ze zm.):

Warunki te określone są w art. 42 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym:

Z powyższego wynika, że zamiarem ustawodawcy było, aby określenie „wypłata” dotyczyło świadczeń, które realizują cel programu emerytalnego, tj. zabezpieczenie źródła utrzymania osobie otrzymującej wypłatę po przejściu na emeryturę.

Tymczasem, w przedstawionej we wniosku sytuacji wypłata przedmiotowych środków pieniężnych z Holandii nie została dokonana ani w związku z osiągnięciem przez Pana wieku emerytalnego ani w związku z wcześniejszym przejściem na emeryturę; została wypłacona Panu na Pana wniosek złożony w celu wycofania ww. środków pieniężnych z funduszu emerytalnego StiPP.

A zatem, w analizowanej sprawie zwolnienie zawarte w art. 21 ust. 1 pkt 58 lit. b) w zw. z art. 21 ust. 33 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znajdzie zastosowania.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku i jego uzupełnieniach stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że wypłata Panu w 2022 r. środków pieniężnych z pracowniczego programu emerytalnego StiPP z Holandii nie podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 58 lit. b) w zw. z art. 21 ust. 33 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, ww. środki pieniężne otrzymane przez Pana w 2022 r. z pracowniczego programu emerytalnego z Holandii stanowią dla Pana przychód z innych źródeł w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .... Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).