Interpretacja indywidualna z dnia 11 września 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.397.2023.1.MF

Dotyczy ustalenia, czy prawidłowe jest podejście Spółki, zgodnie z którym ustalając kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu Spółka powinna zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o CIT i Rozporządzeniu TP.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w zakresie pytania Nr 1 jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 lipca 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 20 lipca 2023 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy m.in. ustalenia, czy prawidłowe jest podejście Spółki, zgodnie z którym ustalając kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu Spółka powinna zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o CIT i Rozporządzeniu TP.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

D. Sp. z o.o. jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej: „ustawa o CIT” (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.). Rokiem podatkowym spółki jest rok kalendarzowy.

Wnioskodawczyni prowadzi księgi rachunkowe na podstawie przepisów o rachunkowości. Na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1991 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: „o.p.”), Wnioskodawczyni wnosi o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 14b § 3 o.p., poniżej przedstawiony zostanie wyczerpujący opis stanu faktycznego oraz pytania interpretacyjne wraz ze stanowiskiem Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej.

Spółka jest podmiotem prowadzącym działalność produkcyjną. Przedmiot przeważającej działalności Spółki, wynikający z umowy spółki obejmuje produkcję wyrobów dla budownictwa z tworzyw sztucznych (…). Działalność Spółki przedmiot działalności obejmuje także badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (…). Spółka specjalizuje się w projektowaniu i produkcji rozwiązań z zakresu (…) wykorzystywanej w budownictwie. Spółka posiada wieloletnie doświadczenie w wąskim obszarze budownictwa (…). Jako jeden z (...), stawiając na ciągły rozwój oparty na zastosowaniu nowoczesnych, innowacyjnych technologii, buduje tym samym rozpoznawalność marki na rynku. Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2018 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 706).

Badania wytrzymałościowe, reakcji na ogień, materiałowe, uv, na słoną wodę itd. są prowadzone m.in. w instytucie techniki budowlanej w (…), w (…). Odrębna ewidencja rachunkowa dla potrzeb ulgi B+R jest prowadzona w sposób na tyle szczegółowy, pozwalający ustalić jej zgodność z normą art. 24e ust. 1, który obowiązuje od 2019 roku.

W prowadzonej przez Spółkę odrębnej ewidencji wyodrębnione są poszczególne produkty lub grupy produktów. W odniesieniu do każdego z nich, alokacja poszczególnego kosztu lub jego części nie jest możliwa. Korzyści Spółki z wykorzystania wzorów przemysłowych odzwierciedlają się w szczególności poprzez nowość na rynku, poprzez modyfikowanie procesów produkcyjnych produktów, osiągając między innymi polepszenie parametrów technicznych i wytrzymałościowych a także zmniejszenie kosztów. Spółka nie kupuje licencji od podmiotów zewnętrznych, gdyż takich nie oferuje się na rynku polskim.

W 2023 roku spółka zamierza skorzystać z ulgi IP Box dla dochodów uzyskanych z opracowanych technologii, uwzględnionych w cenie sprzedaży produktów. Dochód ten Spółka zamierza ustalić na zasadzie ceny rynkowej w myśl art. 11c i art. 11d ustawy o CIT. W tym celu zastosuje jedną z metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o CIT i w rozporządzeniu Ministra Finansów z 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, dalej: „Rozporządzenie TP” (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1444 ze zm.). W ocenie Spółki najbardziej odpowiednią metodą w danych okolicznościach jest zastosowanie tzw. szóstej metody weryfikacji. W konsekwencji spółka do kalkulacji dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawartego w cenie produktu zamierza zastosować metodę - regułę 25% nazywaną metodą kciuka.

Pytanie

Czy prawidłowe jest podejście spółki, zgodnie z którym ustalając kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o CIT i Rozporządzeniu TP?

(pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Państwa stanowisko w sprawie

Spółka może ustalić kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy o CIT i Rozporządzeniu TP w celu ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Z kolei zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT do ustalenia dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi przepis art. 11c stosuje się odpowiednio. Tym samym dla ustalania tego dochodu konieczne jest stosowania tzw. zasady ceny rynkowej.

Jednocześnie jak wskazano w objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX (dalej: „objaśnienia”): „przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie” (s. 57 objaśnień).

Tym samym, dla ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu IP BOX uwzględnionego w cenie produktu lub usługi konieczne jest zastosowanie metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ust. 1 ustawy o CIT i w Rozporządzeniu TP. Należy również podkreślić, iż takie stanowisko jest preferowane przez OECD w przypadku obliczania dochodu z własności intelektualnej w analizowanym przypadku.

W rezultacie, w ocenie Spółki, Spółka powinna ustalić kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu przy zastosowaniu jednej z metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ustawy CIT i Rozporządzeniu TP.

W ocenie Spółki mając na uwadze obowiązujący stan prawny, stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „updop”):

Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego produktu lub usługi winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 11c ww. ustawy). Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie.

Należy jednocześnie zaznaczyć, że zasady cen transferowych powinny być stosowane do ustalania pozostałych kategorii dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w przypadku gdy dochód ten wynika z transakcji z podmiotami powiązanymi, tj. dochodu ze sprzedaży Produktu (zawartych z podmiotami powiązanymi), dotyczących kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochodu ze sprzedaży takiego prawa do podmiotów powiązanych.

W myśl art. 11c ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie natomiast z ust. 2 powołanego wyżej przepisu:

Stosownie do treści art. 11d ust. 1 updop:

W świetle ust. 2 ww. przepisu:

Z kolei z ust. 3 wynika, że:

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1444, dalej: „Rozporządzenie TP”) w § 1 określa sposób i tryb:

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawcy w kwestii dotyczącej pytania oznaczonego we wniosku nr 1 w zakresie wskazania, czy Spółka ustalając kwalifikowany dochód uwzględniony w cenie sprzedaży produktu powinna zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d updop i Rozporządzeniu TP należy wskazać, że Wnioskodawca – celem ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu powinien zastosować metody weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d updop i Rozporządzenia TP, wynika to wprost z art. 24d ust. 8 updop.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

W zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).