Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 19 maja 2015 r., sygn. VIII Ga 80/15

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący SSO Marek Tauer

Sędzia SO Elżbieta Kala

Sędzia SO Wojciech Wołoszyk (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa: B. B.

przeciwko: (...) Spółce Akcyjnej w B.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 27 stycznia 2015r. sygn. akt VIII GC 1157/13

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

I. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.516,11 zł (dziewięć tysięcy pięćset szesnaście złotych 11/100) wraz z ustawowymi odsetkami od następujących kwot:

- 3.690 zł od dnia 27 listopada 2012r. do dnia zapłaty,

- 3.690 zł od dnia 18 grudnia 2012r. do dnia zapłaty,

- 2.136,31 zł od dnia 19 grudnia 2012r. do dnia zapłaty;

II. w pozostałej części powództwo oddala;

III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.346 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

2. w pozostałej części oddala apelację;

3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 208 zł (dwieście osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Uzasadnienie

Powódka B. B. domagała się zasądzenia od pozwanego (...) SA w B. kwoty 14.018,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż zgodnie z umową prowadzenia ksiąg rachunkowych pozwany zobowiązał się płacić powódce kwotę 3.000,00 zł miesięcznie plus podatek VAT tj. kwotę 3.690 zł brutto miesięcznie. Powódka wykonała świadczenie zgodnie z umową i wystawiła faktury. Pozwany należności nie zapłacił. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 kwietnia 2013 r., Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwany wniósł o oddalenia powództwa oraz o zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, iż z treści trzech z sześciu załączonych do pozwu faktur wynika, iż dotyczą one czynności nieobjętych umową stron. Odnośnie faktury dotyczących wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy za październik, listopad i grudzień 2012 r., pozwany podniósł, iż roszczenie o wynagrodzenie nie powstało, gdyż powódka nie wykonała umowy. Pozwany wskazał, iż z uwagi na niewykonanie przez powódkę umowy zmuszony był zawrzeć z innym podmiotem umowę o wykonanie czynności objętych umową z wynagrodzeniem wynoszącym 7.000 zł netto. W dalszej części pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności powódki wynikającej z faktur VAT dochodzonych w niniejszym postępowaniu z wierzytelnością pozwanego w wysokości 7.000 zł stanowiącą szkodę pozwanego.